Mégabassines : qui pompe quoi, quand … et pour qui ?
Une « mégabassine » n’est pas un gigantesque récupérateur d’eau de pluie. C’est une réserve artificielle étanchéifiée — une baignoire agricole XXL, mais sans plage ni maître-nageur.
Elle est remplie principalement entre novembre et mars, en pompant dans les nappes phréatiques ou les cours d’eau. L’eau est ensuite utilisée l’été pour irriguer les cultures.
L’idée défendue par les promoteurs est assez simple : mieux vaut prélever quand l’eau est relativement abondante que pomper en juillet, lorsque les nappes et les rivières sont au plus bas. Si les pompages estivaux sont réellement supprimés, le système peut effectivement améliorer le niveau des nappes et le débit des rivières pendant l’été.
Mais les opposants soulèvent plusieurs objections sérieuses.
L’eau hivernale n’est pas « perdue dans la mer » : elle recharge les nappes, alimente les rivières, les zones humides et le Marais poitevin. Pomper l’hiver laisse donc forcément moins d’eau que si l’on n’avait rien pompé. La vraie comparaison est cependant avec ce qui se passerait si les agriculteurs continuaient à pomper directement l’été.
Autre difficulté : l’étude du BRGM concernant les Deux-Sèvres repose sur le climat des années 2000-2011 et n’intègre pas réellement le changement climatique futur. Or les hivers suffisamment humides pour remplir les réserves pourraient devenir moins fréquents.
L’évaporation existe, mais elle est souvent exagérée : les observations disponibles indiquent généralement quelques pour cent du volume, environ 6 % pendant l’été caniculaire de 2022 à Mauzé-sur-le-Mignon — pas les 20 à 60 % parfois annoncés.
Directement, aux exploitations agricoles adhérentes et raccordées au réseau, pas à tous les agriculteurs du territoire. Les défenseurs répondent que les autres usagers peuvent en profiter indirectement si cela réduit réellement les pompages estivaux. Les opposants parlent néanmoins d’« accaparement » : une ressource commune est stockée dans un équipement accessible à un groupe limité.
Dans le plan de financement signé en 2019 pour les 16 réserves Sèvre Niortaise–Mignon, la construction était estimée à environ 51,8 millions d’euros :
environ 55 % par l’Agence de l’eau Loire-Bretagne ;
environ 10 % par le FEADER, fonds européen ;
environ 6 % de financement national ;
environ 30 % par la Coopérative de l’eau et ses adhérents.
Soit près de 70 % d’argent public. Depuis, le coût global a été réévalué autour de 76 millions d’euros, mais le décompte définitif des sommes effectivement versées n’est pas encore clairement consolidé.
La justice a d’ailleurs donné partiellement raison aux deux camps : elle a considéré que le projet révisé, avec des volumes réduits et des seuils de remplissage, pouvait respecter une gestion équilibrée de l’eau. Mais elle a suspendu quatre réserves, dont Sainte-Soline, en raison des risques pour l’outarde canepetière et de l’absence de dérogation « espèces protégées ».
Conclusion : une bassine n’est ni automatiquement une catastrophe écologique, ni une citerne magique remplie avec de l’eau qui ne servait à rien.
Elle n’est défendable que si elle remplace réellement des pompages estivaux, réduit la consommation totale, n’est remplie que lorsque les nappes sont suffisamment hautes et s’accompagne d’une agriculture plus économe en eau.
Sinon, ce n’est plus de la substitution : c’est simplement une paille supplémentaire plantée dans la même nappe.
Sources : BRGM, Cour administrative d’appel de Bordeaux, contrat territorial Sèvre Niortaise–Mignon de 2019, Académie d’agriculture de France.
Sources : OFB — Restauration des cours d’eau ; INRAE — Hydromorphologie et régulation des débits.
